NASA 的
南方科技大学的贺建奎宣称，他对受精卵进行过基因编辑的双胞胎女婴已经出生。监管者和科学家纷纷批评此举有违伦理。总统唐纳德特朗普长期以来一直是对出生公民身份的批评，现在他说他可以并且将通过行政命令来终止它。但他可以吗？大多数宪法学者说他不能。或者，如果他这样做，他的命令将被法院推翻。
但也有人认为总统是对的。
深入研究了2015年与生俱来的公民身份相关的宪法问题，作为一名候选人，特朗普当时认为，只有国会的行为，而不是宪法修正案的更加陡峭的障碍才能结束。非法向美国父母所生子女延长自动公民身份的做法。
现在，总统说他可以而且将会通过行政命令自己做。
“我总是告诉你，你需要一份宪法修正案。你猜怎么着？你不这样做，”特朗普说，在接受记者采访时的一部分与爱可信在10月30日出版的“一把手，你不需要这个。第二，你绝对可以通过国会法案来做到这一点。但现在他们说我只能通过行政命令来做到这一点。“
特朗普说，他已与白宫律师谈过这件事。
“这是在这个过程中，”特朗普说。“这将发生在行政命令中。”
正如我们在2015年写的那样，可疑的是“你绝对可以通过国会法案来实现这一点。”我们当时谈到的大多数学者都说需要宪法修正案，必须以三分之二的方式提出。在众议院和参议院中占多数，然后需要得到四分之三州的批准。
尽管如此，一些立法者多年来一直试图通过一项法案，以非法方式终止该国成年子女的生育权公民身份，并且其中一些法案含蓄地假设该问题可以在没有宪法修正案的情况下得到解决。
最近，爱荷华州的众议员史蒂夫金引入了人力资源140，即2017年的生育权公民法，该法案旨在修订“移民和国籍法”，只有在孩子出生于美国公民或国民的情况下才能在出生时获得公民身份。 ，居住在美国的合法永久居民，或者如果孩子是在美国军队服役的人。虽然该法案有48个共同提案国，但所有共和党人都没有进行投票。
我们采访过的大多数宪法学者都表示，正如特朗普提出的那样，通过行政命令改变法律，甚至更加不稳定的法律基础。
耶鲁大学法学教授彼得·舒克（Peter Schuck）在2010年为“纽约时报 ” 撰写了一篇专栏文章，称“历史表明国会可以在没有宪法修正案的情况下采取与生俱来的公民身份行事”，并通过电子邮件告诉我们行政命令不是首发。
“他[特朗普]不能通过行政命令来做到这一点，”舒克说。“......我确信没有称职的律师会以其他方式告知他。这只是选举前的政治和失实陈述，应该受到严厉的批评。“
“出生公民身份是一项法定规则，只有国会才能改变，”舒克说。“即使是国会也可以这样做，这是对第14修正案的公民条款的解释问题。”
根据该条款，于1868年批准，“所有在美国出生或入籍并受其管辖的人均为美国公民及其居住国。”
这个想法是为最近获释的奴隶提供公民身份。但是，第14修正案也构成了该国长期以来向在美国土地上出生的人颁发出生公民身份的政策的基础。
最高法院于1898年在美国诉Wong Kim Ark诉讼案中维持了该修正案中与生俱来的公民身份部分，其中涉及一名男子Wong Kim Ark，他出生于旧金山，父母是中国公民，但在法律上生活在美国。（当时没有非法移民这样的事情。）有人认为，虽然这解决了第14修正案是否合法授予该国父母所生子女公民身份的问题，但并不一定解决有关出生儿童的问题。在美国非法向该国的父母提供。
这是由副总统潘斯中提出的观点，接受采访时与Politico的 10月30日。
“我们都珍惜第14修正案的语言，但美国最高法院从未裁定第14修正案的语言是否适用于其管辖权”是否适用于非法居住在该国的人， “便士说。
最高法院在这个问题上的唯一参与是1982年Plyler v.Doe案件中的一个脚注，该案件涉及各州是否必须向未经“合法承认”进入美国的儿童提供教育的问题。在这种情况下，威廉·布伦南大法官在5-4决定中写出了多数意见，他说“在进入美国的外国人是合法的居民和居民之间，不能对第十四修正案的管辖权进行合理的区分”。入境非法的外国人。“
约翰·伊士曼，查普曼大学的中心宪法学的宪政学者和导演，认为法律是被误用和说，总统有义务用行政命令“得到它的权利。” 查普曼大学是加利福尼亚州奥兰治县一所私立的基督教相关机构。
伊士曼的立场取决于第14修正案中的“受其管辖权”这一短语。
在2015年 “纽约时报”专栏文章中，伊斯特曼认为 “'受管辖权'不仅仅意味着存在于美国。在参议院辩论第14修正案时，参议员莱曼特朗布尔（Lyman Trumbull）是其起草和通过的关键人物，他表示，“受美国管辖”并不意味着“不忠于任何其他人”。
伊斯特曼在接受FactCheck.org的电话采访时表示，这种做法不允许非法向该国移民的子女授予与生俱来的公民身份，他说特朗普应该通过行政命令澄清这一点。（伊士曼补充说，他希望特朗普前瞻性地适用这一规则，这意味着他不会挑战那些已经获得正当公民身份的公民身份。）
伊斯特曼说：“我毫不怀疑它会受到挑战，我不知道法院会做什么。”
巴尔的摩大学法学院教授兼宪法法律专家加勒特·埃普斯说，如果特朗普试图通过行政命令单方面采取行动，他几乎不会怀疑法院会如何裁决。
“我认为它当然应该并且绝对会被上诉法院拒绝，”埃普斯通过电子邮件告诉我们。“至于最高法院会做什么，我犹豫不决 - 这个法院太新了。但是我试图为特朗普的位置找到5票，这似乎是一个内线，“这意味着很难。
Epps在10月30日的一篇关于大西洋的文章中写道：“拒绝公民身份的游说团体专注于受管辖权限制的词语。其成员认为，外国公民，即使他们居住在美国，也不受美国管辖，因此他们的子女不受该条款的保护。为了测试这个想法，问问自己：如果一个外国公民今天在你的回家的路上将你的汽车追尾，你或警察是否允许他开车离开，理由是外国公民不能被逮捕，罚款或被起诉？对于那些在家得分的人，答案是否定的。“
亚利桑那州立大学法学院移民法律和政策诊所主任伊芙琳克鲁兹也认为，如果他要发布行政命令以终止与生俱来的公民身份，总统将会颠覆美国宪法的措辞。
“当总统签署行政命令时，他必须执行现行法律，并且必须在法律不明确的情况下通过合理解释或忠实地解释它来忠实地解释它，”克鲁兹通过电子邮件告诉我们。“宪法有第14修正案，最高法院将其解释为所有在美国出生的孩子都是公民。
“总统不能阻止州颁发出生证明（国家权力），但他可以告诉联邦机构不要给这些孩子带来公民身份的好处（护照，社会保险卡等），”克鲁兹说。“但是，如果他这样做，那么他将违背对第14修正案的理解，因此违反了维护法律的义务。当有明确的定义时，行政人员无权解释，并且自19世纪以来我们对出生时的美国公民有明确的解释。“
可以公平地说，一些法律学者同意特朗普的观点，特朗普认为其中一些人是在白宫律师办公室。但即使是那些同意特朗普的人也允许这样的行政命令不可避免地受到质疑，因此问题最终将由法院作出。我们采访过的大多数学者都表示，在法庭上维持这种命令的可能性很小。但正如我们在特朗普认为这个问题可以通过国会法案解决时所写的那样，除非或直到这种情况发生 - 并且法律在最高法院受到质疑 - 我们无法确定特朗普是否正确。
特朗普在接受Axios的采访时也错误地声称，“我们是世界上唯一一个人进来生孩子的国家，婴儿基本上是美国公民85年，享有所有这些福利。这太荒谬了。“正如我们所写的那样，虽然美国的政策在国际社会中占少数，但绝不是唯一的。
根据移民研究中心2010年的一项分析，一个倡导低移民的智囊团，“全球194个国家中的30个国家”为所有在该国出生的孩子提供自动出生公民身份。美国和加拿大是国际货币基金组织定义的拥有发达经济体的30个国家中唯一的国家。在北美以外的地区，30个拥有与生俱来的公民政策的县大部分位于中美洲和南美洲。
